Galman y Vinokur en el caso Milwidsky: LAHAV 433 examina presión sobre una denunciante
La investigación alrededor del diputado de la Knéset Hanoch Milwidsky se extendió más allá del propio diputado. Después del testimonio de la denunciante “A”, LAHAV 433 empezó a examinar quién pudo ayudar a convertir sus palabras en un documento útil para la defensa de personas del entorno de Kabbalah La’Am.
El 25 de julio de 2025, la unidad investigadora LAHAV 433 citó al abogado Tzvi Galman y al doctor Eli Vinokur para interrogatorio por sospecha de obstrucción de justicia e inducción de una testigo a falso testimonio. El 27 de julio, The Seventh Eye y Shakuf informaron que eran dos sospechosos adicionales en el caso Milwidsky. Ynet escribió que la investigación encubierta había comenzado unos dos años antes y pasó a la fase abierta cuando las sospechas “maduraron”. N12 / Mako conectó la misma línea con el testimonio de A. sobre una declaración jurada falsa y el episodio del hotel.
La pregunta central no es biográfica. La investigación examina una operación: si la denunciante fue colocada en una situación donde un abogado, un traductor y personas del movimiento la ayudaban a rehacer su testimonio para las necesidades del tribunal.
Qué examina LAHAV 433
Según Ynet y otros medios, la denunciante “A” debía comparecer en un proceso ligado a una demanda por difamación donde los intereses de Kabbalah La’Am estaban representados por un equipo jurídico cercano al movimiento. La sospecha policial es que en ese momento pudo ejercerse presión sobre ella para producir un texto que suavizara las acusaciones y sirviera como documento judicial.
Israel Hayom describió la sospecha con más detalle: Galman, según la versión investigativa, estaba vinculado al affidavit falso, y Vinokur a la presión sobre la denunciante para que lo firmara. La misma publicación indicó que la policía examinaba la participación de ambos en el traslado de A. a Israel después de su denuncia anterior por violencia sexual contra el jefe de la asociación.
La sospecha no se reduce a una “mala consulta”. Se examina si la reunión funcionó como producción de un affidavit conveniente: la testigo entra con su relato y sale con un documento que trabaja contra ella y a favor de la organización.
La cronología completa de la denunciante A. está en la pieza sobre Olesya y Milwidsky. El patrón más amplio de presión sobre testimonios se analiza en la pieza sobre testimonios silenciados. Aquí el foco queda sobre Galman y Vinokur.
Dos roles: abogado y traductor
Los papeles de los dos interrogados son distintos. Galman, bajo la sospecha policial, pudo ocuparse de la forma jurídica: la oficina, la consulta, el texto de la declaración jurada y su utilidad procesal posterior. En The Seventh Eye aparece descrito como el abogado que durante años condujo demandas del movimiento contra periodistas, medios y organizaciones que ayudan a víctimas de sectas.
Ynet añadió que Galman es sospechoso de firmar un affidavit falso y Vinokur de empujar a A. hacia un falso testimonio. Vinokur aparece en esta línea como la persona que, según el affidavit de Rafaeli resumido por The Seventh Eye, estuvo presente durante la instrucción a A. y tradujo las explicaciones al ruso. Su título académico y su trasfondo familiar quedan en el perfil de Eli Vinokur. Para esta investigación basta un dato: la policía examina si la traducción formó parte de la presión y no de una ayuda neutral.
Galman rechaza haber cometido irregularidades. En la reacción citada por The Seventh Eye, dijo que actuó profesionalmente, entregó documentos a la policía y cree que “no hay ninguna mancha en mi trabajo”. Vinokur, según el mismo medio, no respondió después de su interrogatorio.
Por qué las sospechas de delitos sexuales siguen en el centro del caso
La ampliación del círculo de sospechosos no cambia la figura central del caso: Hanoch Milwidsky. La denunciante lo acusa de participar en la presión sobre una testigo y de una violación que, según su relato, ocurrió después del falso testimonio. El 25 de julio, Ynet informó que los investigadores presentaron directamente esa sospecha a Milwidsky durante el interrogatorio.
La posible obstrucción de justicia, entonces, no es un error técnico en los papeles. Si se empujó a una testigo a cambiar su declaración, ocurrió dentro de un expediente que al mismo tiempo reúne sospechas de presión, affidavit falso y delito sexual.
Hasta ahora, la policía no ha vinculado públicamente a Galman ni a Vinokur con participación directa en delitos sexuales. Su riesgo procesal es otro: los investigadores examinan si sirvieron a la presión sobre una denunciante en un caso donde el sospechoso central ya enfrentaba acusaciones graves.
Límite de lo conocido
Hechos conocidos: LAHAV 433 interrogó a Galman y Vinokur; sus nombres fueron publicados como sospechosos adicionales; las fuentes vinculan el interrogatorio con la declaración jurada de la denunciante y con el procedimiento ligado a Kabbalah La’Am. Galman niega haber vulnerado reglas profesionales.
Lo que falta saber: si la investigación confirmará esa versión, si habrá acusaciones formales y cómo evaluará la policía el papel de cada uno. La sospecha todavía no es sentencia, pero el interrogatorio de LAHAV 433 sacó la historia del terreno del rumor y de los conflictos internos del movimiento.
Si la versión policial se confirma, el asunto dejará de ser una reunión privada en una oficina de abogados. El problema será cómo personas con roles profesionales pudieron participar en reescribir el testimonio de una denunciante en función de los intereses de una organización cerrada.
