Hanoch Milwidsky: abogado de Bnei Baruch, mujeres, demandas y camino a la Knéset

El primer trazo viene de una publicación abierta en Facebook. Larisa y Erez Ginat estaban casados y ambos pertenecían a Bnei Baruch. Hanoch Milwidsky invirtió dinero en el negocio de Larisa y luego inició con ella relaciones sexuales regulares, sin conocimiento de su marido, compañero suyo en el movimiento. La familia fue destruida.

El caso Ginat abre el expediente público de Milwidsky: dinero, relaciones personales y acceso jerárquico cruzados dentro del mismo movimiento. A partir de ahí, su nombre reaparece cada vez que Bnei Baruch tiene que responder por violencia, denuncias de mujeres, críticos o periodistas.

Su carrera política no puede leerse al margen de su trabajo como abogado del movimiento. The Seventh Eye resumió la trayectoria: asesor jurídico de la asociación, lista municipal “Beyajad” en Petah Tikva, primarias del Likud de 2022 y un escaño en la Knéset. La función práctica era una sola: defender al movimiento, golpear a quienes denunciaban y convertir la disciplina interna en capital político.

Un rastro público temprano de agresión

Antes del caso de la víctima “A” y antes del interrogatorio en LAHAV 433, alrededor de Milwidsky ya existían relatos públicos sobre violencia y comportamiento sexualizado. Uno de esos rastros es una publicación de Facebook de una excompañera de clase, donde la imagen escolar de Milwidsky se asocia con un gran cuchillo, violencia contra gatos y una chica de noveno grado.

La publicación no prueba el caso de “A” ni sustituye una investigación penal. Es un antecedente: mucho antes de su carrera parlamentaria, junto al nombre de Milwidsky ya circulaban relatos públicos sobre agresividad y conducta sexualizada hacia personas más vulnerables.

Este chico al que le gusta "cortar gatos" hoy es diputado de la Knéset. Hanoch Dov Malvitsky. Impactante. Es interesante qué tiene que decir sobre esto hoy. Hanoch Dov Milwidsky - Hanoch dov Milwidsky. Quien es cruel con los animales también será cruel con los seres humanos. Es una vergüenza que estos sean nuestros representantes electos.

Hanoch es un chico guapo y musculoso
Bebe tanto tequila como daiquiri
Amigo de Kedmi, Weiss, Carmeli y Zuch
Con ellos va a cortar gatos
Tiene un gran cuchillo de comando
Con él cumple cualquier tarea
Con la ayuda de su cuchillo grande y terrible
Atrae hacia sí a cualquier chica
Tiene una novia en noveno grado
Qué hacen juntos - de verdad interesante
Escupir en las paredes es una de sus aficiones
Odia a los árabes y a "Paz Ahora"
Escribe libros de filosofía y reflexiones profundas
En la clase, por su culpa, las paredes están verdes
En resumen, Hanoch es un hombre entre hombres
Querido por sus compañeros de clase y por todos los profesores

“K.”: una denuncia pública separada antes del caso A.

El siguiente rastro público no procede de la publicación escolar, sino de una reunión laboral entre una mujer adulta y el futuro diputado. En 2022, News 12 / Mako publicó el relato de una israelí identificada como “K.” sobre un intento de agresión sexual; Milwidsky negó categóricamente la acusación.

News 12 señaló elementos de corroboración: el polígrafo de K., la confirmación de una entonces vecina y el polígrafo de Milwidsky que apoyaba su negación. En 2025, Ynet escribió que LAHAV 433 consideraba citar a esa mujer como testigo adicional, aunque no había presentado denuncia policial y el episodio ya estaba prescrito. Aquí K. funciona como denuncia pública con corroboración parcial, no como hecho judicialmente establecido.

El caso Libi: el marido condenado dentro, la víctima fuera

El caso Libi muestra el método sin adornos. Una mujer y dos hijos pequeños que presenciaron violencia. Un marido del mismo círculo de Bnei Baruch, declarado culpable por un tribunal. Y una organización que, según las publicaciones periodísticas, conservó al marido y empujó a la mujer hacia fuera.

La investigación de Kan 11 trataba sobre Libi, una joven inmigrante. Dentro de Bnei Baruch se la empujó hacia un matrimonio rápido con un participante del movimiento. En la publicación de TheMarker del 5 de agosto de 2022, el marido aparece identificado: Gabi, también Gabriel Wysocki, hombre del mismo entorno, marcado con una flecha en la fotografía inferior como Wisozki. Libi dijo que menos de un mes después de conocerlo ya era su esposa; muy pronto ese casi desconocido se convirtió en un marido que la golpeaba.

TheMarker describió violencia doméstica grave. En un episodio, según Libi, Wysocki llegó borracho después de una lección de Kabbalah y la golpeó delante de los niños hasta que necesitó hospitalización. Ella acudió a la policía. Desde ahí el caso dejó de ser rumor: Wysocki admitió culpabilidad y fue condenado en un acuerdo de culpabilidad por agresión con lesiones en circunstancias agravadas y amenazas. La sentencia enumera golpes en la cara y la cabeza, una mordida en la muñeca, una amenaza con cuchillo y otro episodio de puñetazos el día de la circuncisión de su hijo; el tribunal computó el tiempo de detención como pena efectiva de prisión.

Después, según las mismas publicaciones, Wysocki conservó su lugar en el grupo y Libi quedó aislada. El marido condenado por violencia no fue expulsado. La mujer que acudió a la policía y describió lo ocurrido se convirtió en el problema.

Antes de que la investigación saliera al aire, Milwidsky, según TheMarker, actuó contra ella. Tenía documentos del proceso familiar cerrado de la pareja y leyó fragmentos que ensuciaban la imagen de Libi, sin aclarar quién hacía esas afirmaciones. La atención se desplazaba de la violencia, los hijos y la condena de Wysocki hacia la credibilidad de la mujer.

Esa era la función del abogado del movimiento en su forma más directa. TheMarker describió cómo materiales de un caso familiar cerrado entraron en una campaña pública contra una mujer cuya denuncia ya había recibido confirmación penal con la condena de su marido. La parte más débil no recibió protección. El participante útil a la organización, sí.

Rina Ben-Ami: la versión del “testimonio comprado”

Otro episodio muestra la misma maniobra defensiva. Una antigua participante que vivía fuera de Israel relató en materiales judiciales violencia sexual por parte de un miembro de alto rango de la organización y después renunció a seguir adelante con la exposición pública. Quienes hablaban con ella describieron mensajes que incluían direcciones exactas de sus familiares. La versión cómoda llegó enseguida: todo estaba comprado, todo era conspiración, todo testimonio era falso.

En una grabación oculta de la investigación de Gur Megiddo, Milwidsky habló con la antigua participante Rina Ben-Ami y afirmó que una de las testigos había dado falso testimonio por 100.000 euros. Cuando el periodista exigió pruebas, Milwidsky cortó la conversación. No apareció prueba pública de esa versión en los medios ni en las cuatro demandas posteriores por difamación que la asociación perdió.

Esa grabación conduce directamente a Olesya / A.. En la cobertura de TheMarker, la acusación de los 100.000 euros se refería a la testigo “B”. Megiddo la conectó con el mismo método defensivo: bajo la sospecha investigada, Milwidsky persuadió después a A. para entregar una versión falsa en el caso Appelbaum y negar una relación sexual con Laitman. En el caso de A. apareció otra cifra: The Seventh Eye resumió la declaración del exjefe de seguridad de Laitman, Binyamin Rafaeli, sobre 20.000 dólares por falso testimonio. A. dijo más tarde que, después de la instrucción jurídica, Milwidsky la violó en un hotel. Milwidsky, Bnei Baruch y abogados vinculados a ellos negaron las acusaciones.

La cautela jurídica importa precisamente aquí. En noviembre de 2025, Bizportal informó de una decisión sobre la carta de Aaron Appelbaum de 2012, donde Kabbalah La’Am fue llamada culto: el tribunal consideró la carta difamatoria, otorgó 168.000 shékels y ordenó publicar una disculpa en Israel Hayom. Esa decisión no borra las publicaciones posteriores sobre Milwidsky, Megiddo, LAHAV 433 y los testimonios de mujeres, pero fija una frontera: la palabra “culto” en una disputa jurídica exige base probatoria, no una impresión general.

Parte de las publicaciones anteriores desapareció no por una revisión sustantiva de los hechos, sino mediante acuerdos judiciales: en 2021, The Seventh Eye escribió que la corporación pública de radiodifusión retiró dos investigaciones de Kan sobre Bnei Baruch dentro de un acuerdo confidencial. Después, los tribunales empezaron a registrar otro cuadro. El 2 de marzo de 2023, TheMarker informó que el Tribunal de Primera Instancia de Bat Yam desestimó la demanda de Milwidsky y Bnei Baruch contra Megiddo, señalando abuso procesal, un intento de trasladar el caso a un juez más conveniente y rasgos de SLAPP. El 18 de enero de 2024, The Seventh Eye escribió que el Tribunal de Distrito de Tel Aviv rechazó la apelación y confirmó la crítica: mala fe, forum shopping y abuso del procedimiento. Según el cálculo de The Seventh Eye, cuatro demandas reclamaban unos 2 millones de shékels, pero Megiddo no pagó nada, y Bnei Baruch le pagó unos 70.000 shékels en costas.

En esa serie hay una demanda que el tiempo convirtió en autotestimonio. En 2017, Avner Hofstein informó en la radio del Ejército de que el movimiento había movilizado a unas 6.000 personas en el Likud; la asociación respondió con una demanda por difamación. Cinco años más tarde, Milwidsky ya presumía públicamente de los miles de miembros llevados al partido, y David Bitan confirmaba que Milwidsky había creado y dirigido el call center del partido en cuatro campañas. Demandaron a un periodista por la cifra de la que luego presumieron ellos mismos.

Útil para el movimiento y para el poder

En la imagen de un evento oficial, Milwidsky está en el centro. A la izquierda, el ministro de Educación Yoav Kisch; a la derecha, Gilad Shadmon, cuya biografía también está vinculada al movimiento. La foto sirve aquí como puente desde la función jurídica hacia la política; el presupuesto estatal y Shimi Rein se tratan en el material sobre los 50 millones.

Para el movimiento, una figura así era útil. Sabía ejecutar una operación concreta: convertir la denuncia de una mujer en un problema con la mujer y transformar la crítica a la organización en demanda judicial. En un grupo cerrado, ese trabajo protege a la dirigencia.

En la publicación de TheMarker de 2022, su ascenso político fue examinado junto con la presencia de figuras de Bnei Baruch en la política israelí. Ese mismo año, The Times of Israel llevó la historia al marco anglófono: el futuro diputado aparecía vinculado a las primarias del Likud y a la contención de denuncias de abuso sexual dentro del movimiento. El abogado del movimiento se estaba convirtiendo en una vía hacia las puertas del Estado.

Unos meses después, TheMarker añadió el frente disciplinario. El comité de ética del Distrito de Tel Aviv del Colegio de Abogados presentó una queja contra Milwidsky por certificación supuestamente falsa de firmas de dos testigos. Ya electo diputado, él presentó un proyecto de ley para liquidar el Colegio y sustituir su órgano regulador por un consejo cuya dirección designaría el ministro de Justicia. El conflicto sobre las declaraciones juradas coincidió con su intento de debilitar al órgano que examina la conducta de los abogados.

Interrogatorio bajo advertencia en LAHAV 433

En julio de 2025, LAHAV 433 citó a Milwidsky para un interrogatorio bajo advertencia por sospecha de violación, inducción a falso testimonio y actos indecentes. Según The Seventh Eye del 27 de julio de 2025, el interrogatorio siguió a una larga investigación encubierta y llegó en vísperas de su nombramiento como presidente de la Comisión de Finanzas. La policía explicó el paso a la fase abierta por un “desarrollo sustancial”.

Ynet describió la misma transición investigativa. The Times of Israel mostró por separado cómo el partido intentó defender a Milwidsky en el plano político. La sospecha policial no es sentencia. El hecho procesal es más estrecho y más duro: un hombre que durante años defendió al movimiento frente a denunciantes y críticos quedó como sospechoso en un caso sobre una testigo y violencia sexual. En la foto, junto a la entrada del edificio, el diputado sale del interrogatorio bajo advertencia.

Sátira en lugar de una acusación directa

Llamar las cosas por su nombre alrededor de Bnei Baruch puede salir caro. El patrón de respuesta ya quedó descrito arriba: cuatro demandas por difamación fallidas, indicios de SLAPP señalados por los tribunales y un proyecto de ley para desmantelar el propio Colegio de Abogados. En ese clima, parte de la crítica pública se desplaza a la sátira, donde la acusación queda escondida dentro de una broma y quien habla mantiene una distancia formal. Uno de esos reels comprime en un minuto lo que este expediente despliega episodio por episodio y deja una pregunta cívica incómoda: cómo alguien con ese rastro detrás termina decidiendo en la Knéset hacia dónde va el dinero de todos.

El reel está montado como un anuncio paródico, con una voz en off que compara a Milwidsky con un rallador de cocina. Así suena completo, traducido desde la transcripción hebrea verificada:

Aquí van tres ventajas de este rallador frente a Hanoch Milwidsky.

Una: este «rallador» nunca fue sospechoso de violación, y ninguna mujer lo acusó de acoso sexual.

Dos: no hay fotos de este «rallador» desnudo que se hayan enviado, por error o a propósito, a los despachos de los diputados en la Knéset — ¿sabían que hay un diputado del Likud cuyas fotos de ese tipo circularon? ¡A lo loco!!!

Tres: sobre este «rallador» nadie escribió nunca en un anuario: amigo de Kedmi, Weiss, Carmeli y Zuch, con quienes va a cortar gatos. Sí, eso es lo que escribieron sobre este hombre, y es diputado del Likud. Entonces, ¿por qué el «rallador» no es diputado del Likud y Milwidsky sí?

Y además destaca tanto en eso que Bibi lo nombra presidente de la Comisión de Finanzas, que decidirá qué pasa con el dinero de todos nosotros. Es solo que el «rallador» no se pasa el día haciéndole la pelota a Bibi.

Y si este rallador mintiera, fuera corrupto, apoyara la ley de evasión del servicio militar, culpara a las familias de los rehenes y llamara a los manifestantes «brazo de Hamás», también le caería bien a Netanyahu.

Porque Bibi nombrará a cualquiera, no importa lo tonto o delincuente que sea, siempre que eso le ayude a mantener el culo pegado a la silla.

La línea sobre las fotos íntimas difundidas no es un invento del guionista: una imagen íntima controvertida ya apareció en una demanda de 2021, que Milwidsky retiró antes de un peritaje técnico del archivo. Milwidsky sostiene que la imagen está fabricada, y nunca se peritó; esa línea está desarrollada en el artículo sobre Olesya y la tesis del chantaje. Los otros dos dardos se apoyan en material que ya está más arriba: la sospecha de violación es el interrogatorio en LAHAV 433, y la línea del anuario remite a la publicación escolar.

La posición de la defensa y por qué las preguntas permanecen

Milwidsky y sus representantes, según los reportes judiciales de The Seventh Eye, describieron el caso como “persecución política”. En los materiales no apareció prueba de esa conspiración. Lo que sí quedó: demandas fallidas, crítica judicial por abuso de procedimiento, queja disciplinaria del Colegio de Abogados, proyecto de ley contra ese mismo Colegio e interrogatorio bajo advertencia en LAHAV 433.

Cómo suena esa negación palabra por palabra se ve en el reportaje de The Seventh Eye del interrogatorio en el Tribunal de Magistrados de Bat Yam en septiembre de 2022. El abogado Yuval Yoaz le leyó a Milwidsky el post de Kira Moskaliov y le hizo seis preguntas seguidas: si la encerró en una habitación; si le bloqueó el paso con su cuerpo; si le sujetó las manos; si ella le suplicó que la dejara; si dijo que ella “fingía”; si ella dijo que le mordería el cuello si no la soltaba. Seis respuestas: “No”. Cuando el juez Alkala’i preguntó qué motivo tendría la mujer para escribir algo así sobre él, Milwidsky respondió: “Ni idea. Lo que sí vi fue apoyo en su Facebook a la organización Crime Minister — no les gustan los likudniks”. El texto completo del post de Moskaliov está en el material sobre la testigo que no fue llamada.

Para 2025, el expediente público dejó de ser una colección de episodios sueltos. Era la carrera de un hombre que aparece una y otra vez junto a la misma operación: una denuncia de mujer se convierte en ataque contra ella, un crítico recibe una demanda y el movimiento conserva su fachada. El interrogatorio de Tzvi Galman y Eli Vinokur se trata por separado; el patrón más amplio que desplaza el foco desde la denuncia hacia la persona que denuncia se recoge en la pieza sobre testimonios silenciados.