Hanoch Milwidsky y Olesya: investigación de denuncias de chantaje, testimonios bloqueados y cobertura política
Investigación sobre Bnei Baruch · Punto de entrada · Parte 3 de 4
En 2021, Hanoch Milwidsky presentó una demanda por la distribución de una imagen íntima y la retiró cuando se perfilaron un peritaje técnico del archivo y el testimonio de una mujer. TheMarker reconstruyó después este episodio: la cuestión de la foto ya existía en 2021, mucho antes de la declaración parlamentaria sobre chantaje.
El 5 de septiembre de 2022, dos meses antes de las elecciones a la Knéset, Bnei Baruch pasó al contraataque y presentó ante el Tribunal de Distrito de Lod una demanda de 2,87 millones de shékels contra el ex guardia de seguridad Binyamin Rafaeli (“Boka”). El equipo jurídico estaba encabezado por los abogados Tzvi Galman, Erez Persi y Dan Shavel. Dos años después, en otoño de 2024, Milwidsky llevó el mismo asunto a la tribuna parlamentaria y llamó a todo lo ocurrido chantaje de años.
La fotografía y la retórica parlamentaria sirvieron como pantalla defensiva sobre una línea más peligrosa: la historia de Olesya, la instrucción previa al juicio, affidavits disputados, una testigo no llamada y la investigación de LAHAV 433.
En este material: instrucciones a Olesya y sumas · versión de chantaje y foto · testigo no llamada · LAHAV 433 y testimonios bloqueados
Milwidsky y Bnei Baruch
Quién pronuncia la versión importa antes que la versión misma. Milwidsky no era un político externo: era el asesor jurídico de Bnei Baruch, un movimiento sobre el que escribieron TheMarker, The Seventh Eye y Galei Tzahal. Aquí el foco no recae sobre la biografía completa del movimiento, sino sobre el círculo jurídico donde testimonios previos de Olesya, affidavits y declaraciones posteriores se convirtieron en material procesal.
Líder del movimiento Kabbalah La’Am, Michael Laitman. Foto: David Becher.
Durante muchos años Milwidsky fue asesor jurídico de la organización; las investigaciones periodísticas lo vincularon con la presión legal sobre críticos del movimiento y con la defensa pública de su dirigencia. Como escribió The Seventh Eye, su recorrido municipal por “Beyajad”, las primarias del Likud de 2022 y su carrera parlamentaria posterior formaban parte de la promoción política de personas de Kabbalah La’Am. Su versión de chantaje habla desde dentro de la propia defensa jurídica del movimiento.
Contexto temprano y lógica de defensa
Antes, en 2014, Milwidsky ya apareció cerca de otra acusación pública: una israelí identificada como “K.” contó a Omri Maniv sobre un intento de agresión sexual; él lo negó todo. News 12 / Mako señaló los elementos de verificación: el polígrafo de K., la corroboración de una vecina de entonces sobre el relato inmediato y el polígrafo del propio Milwidsky en apoyo de su negación. El episodio funciona como contexto: antes de la historia de Olesya ya había disputas públicas sobre su conducta con mujeres.
La función jurídico-política más amplia de Milwidsky se desarrolla en el perfil sobre su trabajo para Bnei Baruch. Aquí lo central es cómo los testimonios de Olesya y los documentos que los rodeaban fueron reempaquetados en una versión de chantaje.
La víctima “A” (Olesya) contó después en la investigación de News 12 directamente: fue Milwidsky quien la instruyó antes de la audiencia judicial sobre cómo negar relaciones sexuales con Laitman. Es su versión directa, recogida después en materiales judiciales y por The Seventh Eye. En la misma demanda por difamación y en publicaciones posteriores quedó registrado quién más estuvo en esa reunión de instrucción según el affidavit de Rafaeli: el abogado Tzvi Galman y el doctor Eli Vinokur, que traducía las indicaciones al ruso. Olesya lloró durante la instrucción, según el mismo relato judicial, al sentir que la obligaban a mentir sobre la violación que atribuía a Laitman. Por esa versión falsa ante el tribunal, según Rafaeli, la organización pagó a Olesya 20 mil dólares; Bnei Baruch, Milwidsky y Galman negaron las afirmaciones.
Haaretz añadió detalles procesales de la moción de Rafaeli: él mismo declaró en la investigación contra Milwidsky y, en el caso civil de Bnei Baruch, pidió que A. fuera llamada por videoconferencia. Según la misma publicación, A. tenía dos affidavits, uno firmado por Milwidsky, y en uno de los documentos figuraba una afirmación sobre una oferta de 50 mil dólares por renunciar a testificar. Las sumas no son la misma: 20 mil dólares en el relato de Rafaeli sobre la versión falsa y 50 mil dólares como dato separado de una moción judicial publicada.
Tres imágenes: un solo rostro
El collage que difundían los opositores de Milwidsky importa por el material alrededor del cual surgió la versión de chantaje. A la izquierda, selfies de playa con rasgos identificadores marcados; a la derecha, un mensaje de WhatsApp y una imagen íntima; abajo, la foto de la misma persona con el primer ministro Netanyahu.
En el relato judicial de The Seventh Eye del 16 de abril de 2025, ese collage recibió contexto procesal. Milwidsky sostenía que la foto era una falsificación y un instrumento de chantaje. En el Tribunal de Distrito de Lod, el abogado de Rafaeli, Dudi Parchiya, le planteó otra pregunta: si la imagen no era un fotograma de un video que, según la defensa, él mismo había enviado a A. Milwidsky respondió “Tonterías” y negó tanto la autenticidad de esa versión como la conexión de la fotografía con relaciones sexuales con A.
La publicación de TheMarker del 18 de septiembre de 2024 añade una bifurcación importante: ya en enero de 2021, la parte de Appelbaum intentó plantear el peritaje de la imagen y la posible citación de la mujer que, según su versión, podía confirmar haber recibido la foto de Milwidsky. Esa verificación nunca se produjo: el proceso fue retirado dentro de un acuerdo. La versión parlamentaria de chantaje se construyó sobre un episodio judicial en el que la autenticidad jamás fue comprobada.
En la foto, Hanoch se envía a sí mismo desde su teléfono a Olesya mientras su esposa e hijos están en la habitación contigua.
19 de junio de 2023. Comité de Educación
El 19 de junio de 2023, en una sesión del Comité de Educación, Cultura y Deporte de la Knéset, el diputado Ofer Cassif (Hadash-Ta’al) devolvió la cuestión al pleno parlamentario; Ynet citó un intercambio duro entre él y Milwidsky. Más relevante es la brecha que registró después TheMarker: Milwidsky llamaba chantaje a lo ocurrido, pero durante varios años después de la aparición de la imagen no presentó denuncia policial; una verificación por la vía de seguridad de la Knéset tampoco confirmó que la denuncia se hubiera transmitido por ahí.
Proceso civil y testigo “A”
En paralelo al micrófono parlamentario seguía el caso civil por difamación en el Tribunal de Distrito de Lod: la asociación reclamaba 2,8 millones de shékels a un ex empleado. En ese proceso, Bnei Baruch defendía su versión sin permitir que la mujer cuyas palabras sostienen la línea penal compareciera como testigo.
El tribunal se negó a citar a la víctima “A”. Milwidsky hablaba públicamente de chantaje y persecución política, pero el proceso civil quedó cerrado para su declaración; la bifurcación procesal se desarrolla en el material sobre la testigo no llamada.
Olesya. Moscú. Testimonios bloqueados
En la foto, Laitman con Olesya en un congreso en Rusia (20/08/2005), convenciéndola de venir a un congreso en Israel para continuar conociéndose.
En julio de 2025, la unidad nacional de investigación LAHAV 433 citó a Hanoch Milwidsky para un interrogatorio bajo advertencia por sospecha de actos indecentes, violación e inducción de una testigo. Según la versión de Olesya, expuesta en publicaciones sobre el caso, Michael Laitman la sometía sistemáticamente a violencia; después la obligaron a dar falso testimonio en el tribunal a favor de la organización. Milwidsky, según la misma versión, la llevó a un hotel y allí también cometió violencia sexual contra ella. Las publicaciones difieren sobre la ciudad: N12 / Mako y Kan hablaron de Tel Aviv; la moción de Rafaeli, según el relato de Haaretz, indicó Petah Tikva. Ese mismo mes fueron interrogados bajo advertencia en Lod su socio jurídico de muchos años, Tzvi Galman, y el vicepresidente del Gordon College, Eli Vinokur. Milwidsky se defendió con la versión de “persecución política”, para la que, según los relatos judiciales, no se presentaron pruebas, y afirmó en el juicio de la demanda contra Rafaeli que para Olesya era “más o menos chofer”.
El material de TheMarker del 27 de julio de 2025 fija el dato central: la investigación contra Milwidsky, según la evaluación del medio, no aspira a abrir el cuadro completo alrededor de Kabbalah La’Am y Michael Laitman. Eso cambia el peso de la historia de Olesya. Es el punto donde podía verificarse quién preparaba testimonios, quién traducía instrucciones, quién protegía a Laitman y por qué la línea del propio líder del movimiento quedaba al margen de la investigación.
En el verano de 2024, una delegación de LAHAV 433 viajó a Moscú. Se reunió con Olesya y registró su declaración oficialmente. El 26 de julio de 2025 se publicó una videoentrevista con ella en News 12, donde citó la frase que Milwidsky le dijo en su oficina: “Estamos manteniendo una conversación profesional, y en medio de ella él dice: ‘Vamos a follar, todos lo hacen’”. Antes había declarado que Milwidsky consigue sus objetivos intimidando a las víctimas con violencia.
Si su testimonio hubiera llegado al tribunal penal, habría sido clave para evaluar las sospechas contra Milwidsky y verificar las acusaciones contra Laitman. El posterior intento de citarla como testigo en el proceso civil no prosperó: la cuestión quedó en un debate procesal separado y el tribunal no abrió para ella una nueva etapa de declaraciones.
En el proceso civil esa línea quedó sin movimiento. En la historia de Olesya se cruzan un diputado, un abogado, personas del círculo interno y documentos capaces de convertir testimonios peligrosos en una forma cómoda para el movimiento. Lo que sostiene este artículo no es la fotografía, es la verificación bloqueada de un testimonio.
Milwidsky fue reelegido para la Knéset. En septiembre de 2024 salió al micrófono y comunicó que era víctima de chantaje.