Hanoch Milwidsky y Olesya: denuncias de chantaje sobre el trasfondo de años de inacción
Hanoch Milwidsky y Olesya: investigación de denuncias de chantaje, testimonios bloqueados y cobertura política
Investigación sobre Bnei Baruch · Punto de entrada · Parte 3 de 4
En 2021, Hanoch Milwidsky presentó una demanda contra quienes difundían una imagen íntima en la que supuestamente aparecía. Bajo juramento declaró que la foto estaba parcialmente fabricada: la parte superior era auténtica y la inferior había sido montada para comprometerlo. El proceso en el Tribunal de Primera Instancia de Bat Yam (juez Azaria Alkala’i) mostró que los abogados de la parte contraria estaban dispuestos a llamar al tribunal a una mujer que, según su versión, recibió esa imagen de Milwidsky directamente. En cuanto apareció la perspectiva de un peritaje técnico del archivo y de testimonios, Milwidsky retiró la demanda. Más tarde, TheMarker analizó por separado este nudo procesal: la cuestión de la foto existía ya en 2021, mucho antes de la declaración parlamentaria sobre chantaje.
El 5 de septiembre de 2022, dos meses antes de las elecciones a la Knéset, la estructura Bnei Baruch pasó al contraataque y presentó ante el Tribunal de Distrito de Lod una demanda de 2,87 millones de shékels contra el ex guardia de seguridad Binyamin Rafaeli (“Boka”). El grupo jurídico fue encabezado por los abogados Tzvi Galman, Erez Persi y Dan Shavel. Dos años después, en otoño de 2024, Milwidsky llevó el mismo asunto a la tribuna parlamentaria y llamó a todo lo ocurrido chantaje de años.
Pero hoy esta trama no puede leerse solo como una historia sobre una fotografía y retórica política. Alrededor del nombre de Milwidsky convergen varias líneas a la vez: su papel de muchos años como asesor jurídico del movimiento, episodios de presión sobre víctimas, un proceso civil del que no se admitió a la testigo clave, y la historia de Olesya, cuyos testimonios podían destruir no solo una carrera parlamentaria, sino también el circuito defensivo alrededor de Michael Laitman.
En este material: Testimonios de Olesya y video bloqueado · Milwidsky en la estructura de Bnei Baruch · Proceso civil y víctima “A” · Foto y escándalo parlamentario
Milwidsky y Bnei Baruch
Antes de leer su versión de los hechos, hay que entender quién la pronuncia. Bnei Baruch (“Kabbalah La’Am”) es un movimiento cerrado con una jerarquía interna rígida, obligaciones financieras y una alta disciplina de lealtad. La organización ha sido repetidamente objeto de investigaciones de TheMarker, The Seventh Eye y Galei Tzahal. Su líder espiritual, Michael Laitman, figura en testimonios de antiguas participantes en relación con acusaciones de abuso de autoridad y explotación sexual, incluidas las declaraciones públicamente documentadas de Mona y Katya Sukhova.
Líder del movimiento Kabbalah La’Am, Michael Laitman. Foto: David Becher.
Milwidsky no es un observador externo en esta estructura. Durante muchos años fue asesor jurídico de la organización: según investigaciones periodísticas, participó en la presión legal sobre críticos del movimiento y en la defensa pública de su dirigencia. Como escribió The Seventh Eye el 31 de diciembre de 2024, su camino municipal a través de “Beyajad”, luego las primarias del Likud de 2022 y su posterior carrera parlamentaria formaban parte de una línea más amplia de promoción política de personas de Kabbalah La’Am. En el material de TheMarker de 2022, su trayectoria política se considera parte de la infiltración sistémica de personas de ese círculo en el parlamento israelí.
Crisis tempranas: Ginat, Libi y la lógica del descrédito
El collage que difundían los opositores de Milwidsky se construye sobre un principio simple de comparación. A la izquierda, selfies de playa con rasgos identificadores marcados. A la derecha, una captura de correspondencia de WhatsApp: “Let me see your ass open for me with just the string…”, hora 16:47, y una imagen íntima debajo del mensaje. Abajo, una foto de la misma persona con el primer ministro Netanyahu en un evento oficial.
Antes, en 2014, Milwidsky apareció como implicado en una acusación análoga de una israelí “K.”, que contó a Omri Maniv sobre una agresión física: según ella, él la sujetó en una habitación y se detuvo solo cuando ella amenazó con morderlo en el cuello. En el tribunal, Milwidsky respondió con una versión conspirativa, vinculando a la testigo con el movimiento “Crime Minister” y odio hacia partidarios del Likud. En 2021, los abogados de la defensa estaban dispuestos a realizar un peritaje técnico de la foto. La verificación no ocurrió.
La carrera política aquí no cierra los roles antiguos, sino que los continúa en otra forma institucional. Esto se ve especialmente allí donde el implicado actuó durante años como mediador entre una estructura cerrada, tribunales, periodistas y mujeres que intentaban hablar públicamente.
Una lógica análoga se observa en cada uno de los casos documentados: desde Katya Sukhova, cuya información sobre el contacto con un periodista se filtró a la organización antes de que el material saliera, hasta Mona, cuya campaña de descrédito fue lanzada por la estructura inmediatamente después de su intervención pública. En las tres historias, la reacción del movimiento ante un testimonio peligroso seguía un mismo guion: no se refutaba el contenido de las acusaciones, se atacaba a la persona. Milwidsky no es una figura periférica en ese esquema. Es su arquitecto jurídico.
La víctima “A” (Olesya) contó después en la investigación de News 12 directamente: fue Milwidsky quien la instruyó antes de la audiencia judicial sobre cómo negar relaciones sexuales con Laitman. Esto no es una inferencia indirecta, sino su versión, recontada luego en materiales judiciales y por The Seventh Eye. En la demanda por difamación de 2,87 millones de shékels que Bnei Baruch presentó el 5 de septiembre de 2022 ante el Tribunal de Distrito de Lod contra Binyamin Rafaeli, y en publicaciones posteriores, quedó registrado: en esa reunión de instrucción, según el affidavit de Rafaeli, estuvieron presentes el abogado Tzvi Galman y el doctor Eli Vinokur, que traducía las instrucciones al ruso. Como se desprende del mismo relato judicial, Olesya lloró durante la instrucción, sintiendo que la obligaban a mentir sobre la violación que atribuía a Laitman. Según Rafaeli, por la versión falsa de los hechos ante el tribunal, la organización tuvo que pagar a Olesya 20 mil dólares; Bnei Baruch, Milwidsky y Galman negaron estas afirmaciones.
Tres imágenes, un solo rostro
El collage que difundían los opositores de Milwidsky se construye sobre un principio simple de comparación. A la izquierda, selfies de playa con rasgos identificadores marcados. A la derecha, una captura de correspondencia de WhatsApp: “Let me see your ass open for me with just the string…”, hora 16:47, y una imagen íntima bajo el mensaje. Abajo, una foto de la misma persona con el primer ministro Netanyahu en una reunión oficial.
En el relato judicial de The Seventh Eye del 16 de abril de 2025, este collage recibió un contexto procesal. Milwidsky afirmaba que la foto era una falsificación e instrumento de chantaje, mientras que el abogado de Rafaeli, Dudi Parchiya, le hacía otra pregunta en el Tribunal de Distrito de Lod: si la imagen no era un fotograma de un video que, según la versión de la defensa, él mismo envió a A. Milwidsky respondió: “Tonterías”, negando tanto la autenticidad de esta versión como la conexión de la fotografía con relaciones sexuales con A.
La publicación de TheMarker del 18 de septiembre de 2024 añade a esto una bifurcación importante: ya en enero de 2021, la parte de Appelbaum intentó plantear la cuestión del peritaje de la imagen y la posible citación de la mujer que, según su versión, podía confirmar haber recibido la foto de Milwidsky. Esa verificación no se produjo: el proceso fue retirado en el marco de un acuerdo. Por eso la versión parlamentaria del chantaje no cuelga en el aire por sí sola: surge sobre un episodio judicial ya existente en el que la verificación de autenticidad nunca ocurrió.
19 de junio de 2023. Comité de Educación
El 19 de junio de 2023, en una sesión del Comité de Educación, Cultura y Deporte de la Knéset, el diputado Ofer Cassif (Hadash-Ta’al) aludió a las acusaciones que ya acompañaban el nombre de Milwidsky. Milwidsky respondió: “Apoyas el terror”. Cassif, según los datos disponibles: “Ve a violar a otra”.
Este intercambio en la Knéset solo devolvió la atención pública a lo que ya estaba en el campo judicial. El propio TheMarker registró: Milwidsky describe lo ocurrido como chantaje, pero durante varios años después de la aparición de la imagen no presentó denuncia ante la policía; cuando la redacción precisó el estado de la denuncia, la policía no la confirmó sin número de caso, y una verificación a través de la seguridad de la Knéset mostró que la denuncia no había sido transmitida por esa vía. Para este artículo importa no disputar la palabra “chantaje” en sí, sino sostener la brecha entre la fuerte declaración parlamentaria y la ausencia de una verificación públicamente visible que pudiera aclarar el origen de la foto. Como comparación: las mujeres cuyas denuncias figuran en el caso - Mona, Katya Sukhova - nunca recibieron una audiencia judicial.
Proceso civil y testigo “A”
Es especialmente revelador que, en paralelo a las declaraciones parlamentarias, siguiera existiendo otro circuito, menos espectacular pero mucho más importante: el caso civil por difamación en el Tribunal de Distrito de Lod, acompañado por la demanda de la asociación por 2,8 millones de shékels contra un ex empleado. En este proceso, la estructura Bnei Baruch intentaba defender su versión de los hechos sin permitir la citación como testigo de la mujer cuyas palabras están en la base de la línea penal. El tribunal se negó a citar a la víctima “A”, aunque precisamente sus testimonios conectan en una misma trama a Laitman, la presión sobre una testigo y el papel del propio Milwidsky.
Esto volvió el conflicto aún más revelador. Por un lado, en la esfera pública Milwidsky hablaba de chantaje y persecución política. Por otro, en el mismo campo jurídico donde su versión podía enfrentarse directamente con la testigo clave, el proceso civil quedó cerrado para su declaración. Como resultado, la pregunta de quién exactamente podrá hablar bajo protocolo sobre su papel se convirtió no solo en una cuestión jurídica, sino también institucional.
Todo lo descrito arriba es el circuito político y jurídico alrededor de Milwidsky. Abajo, la historia de Olesya: aquello para lo que existía ese circuito.
Olesya. Moscú. Testimonios bloqueados
En julio de 2025, la Unidad Central de Investigación LAHAV 433 citó a Hanoch Milwidsky para un interrogatorio bajo advertencia por sospecha de actos indecentes, violación e inducción de una testigo. Según la versión de Olesya, expuesta en publicaciones sobre el caso, Michael Laitman la sometía sistemáticamente a violencia; luego la obligaron a dar falso testimonio en el tribunal a favor de la organización. Milwidsky, según la misma versión, la llevó a un hotel en Petah Tikva y allí también cometió violencia sexual contra ella. En ese mismo mes, fueron interrogados bajo advertencia en Lod, en este caso, su socio de muchos años en demandas, Tzvi Galman, y el vicepresidente del Gordon College, Eli Vinokur. Milwidsky se defendía con la versión de “persecución política”, para la que, según relatos judiciales, no se presentaron pruebas, y afirmó en el juicio de la demanda de la organización contra Rafaeli que para Olesya era “más o menos conductor”.
Precisamente aquí el material de TheMarker del 27 de julio de 2025 añade el marco central: la investigación contra Milwidsky, según la evaluación del medio, no pretende revelar el cuadro completo alrededor de Kabbalah La’Am y Michael Laitman. Esto cambia el peso de la historia de Olesya. Ella se convierte no solo en denunciante en el caso contra el diputado, sino en el punto donde podía verificarse un mecanismo más amplio: quién preparaba testimonios, quién traducía instrucciones, quién protegía a Laitman y por qué la línea del propio líder del movimiento permanecía en la periferia de la investigación.
En el verano de 2024, el equipo investigador envió preliminarmente una delegación a Moscú. La reunión con Olesya tuvo lugar y fue registrada oficialmente. Ella relató lo ocurrido. El 26 de julio de 2025 se publicó una videoentrevista con Olesya para News 12, donde citó la frase de Milwidsky en su oficina: “Estamos manteniendo una conversación profesional, y en medio de ella él dice: ‘Vamos a follar, todos lo hacen’”. Antes había declarado directamente que Milwidsky consigue sus objetivos intimidando a las víctimas con violencia.
Sus testimonios, si hubieran llegado al tribunal penal, podían convertirse en clave para evaluar las sospechas contra Milwidsky y para verificar las acusaciones contra Laitman. El posterior intento de citar a Olesya como testigo en el proceso civil no prosperó: la cuestión de su participación quedó en una disputa procesal separada, y el tribunal no abrió para ella una nueva etapa de testimonios.
En el proceso civil esta línea quedó sin movimiento. Pero precisamente aquí se vuelve visible toda la estructura del mecanismo defensivo. La historia de Olesya importa no solo como testimonio separado, sino como punto donde convergen un diputado, un abogado, traductores del círculo interno y un aparato capaz de reelaborar testimonios peligrosos en una forma conveniente para el movimiento. La forma en que este esquema funcionaba alrededor de Galman y Vinokur se muestra ampliamente en la investigación sobre el silenciamiento de testimonios.
Milwidsky fue reelegido para la Knéset. En septiembre de 2024 salió al micrófono y comunicó que era víctima de chantaje.
Leer a continuación: Cómo se silenciaban los testimonios - el mecanismo que retenía las denuncias de Katya, Mona y Olesya dentro de la estructura y no les permitía salir al circuito penal.
Fuentes
Comparte tu historia de forma anónima
Escríbenos a: LAITMAN.HUI@MAIL.RU