La víctima del caso Milwidsky no será interrogada en el tribunal en la demanda por difamación
El tribunal se negó a citar a la víctima “A” en el proceso civil del caso Milwidsky
Kira Moskaliov -
El pasado problemático de Hanoch Milwidsky incluye también una agresión sexual contra mí. Después de eso se disculpó muchísimo y dijo que pensó que yo quería que me encerrara en una habitación, me bloqueara con su cuerpo y me sujetara las manos para que no pudiera resistirme. Cuando le supliqué que me dejara, pensó que yo estaba fingiendo.
Cuando se me ocurrió decirle que, si no me soltaba de inmediato, le daría un mordisco en el cuello cuyo origen tendría que explicarle a su esposa,
fue como si se le quitara una pantalla de los ojos: salió del frenesí y se fue. Mi relación con él era estrictamente profesional; me representó como abogado e hizo un trabajo honesto.
No es una historia de una cita. Me agredió en la última reunión de trabajo que tuvimos, pero tengo otras historias de escapatoria creativa.
Hay algo interesante en ver cómo las cosas se organizan a lo largo de la línea de tiempo.
Sabía que esto también llegaría
La decisión del Tribunal de Distrito de Lod no elimina las sospechas penales contra Hanoch Milwidsky, pero limita sustancialmente la posibilidad de escuchar en un proceso civil abierto a la mujer cuyo testimonio está en la base de las acusaciones clave. Como escribió The Seventh Eye el 2 de septiembre de 2025, el juez Dror Ard-Eylon se negó a citar a la víctima “A” en el caso de difamación que la estructura Bnei Baruch lleva contra el ex empleado de seguridad Binyamin Rafaeli.
Los testimonios de “A”, obtenidos por investigadores de LAHAV 433 en 2024, convirtieron antiguas acusaciones públicas en un caso penal pleno. Por eso la negativa a citarla importa no solo como episodio procesal. Muestra hasta qué punto en esta historia están entrelazados una demanda civil por daño reputacional, una investigación penal de violencia sexual y la lucha alrededor de los límites admisibles de los testimonios.
Desde el punto de vista del interés público, este conflicto es especialmente sensible porque el proceso civil no trata de una disputa abstracta sobre reputación. Se trata de un caso en el que el líder del movimiento Michael Laitman y su ex asesor jurídico Milwidsky figuran en los mismos testimonios sobre violencia, presión y posterior intento de modificar el cuadro testimonial.
Precisamente esta brecha entre el caso contra el diputado y la ausencia de un movimiento comparable respecto de Laitman fue descrita por TheMarker el 8 de agosto de 2025: “A” aparece allí no solo como denunciante contra Milwidsky, sino como parte de un grupo más amplio de testigos cuyos relatos sobre Laitman no llevaron a su interrogatorio.
Cronología de las acusaciones: de la presión sobre los testimonios a su revisión pública
Según la descripción de la propia víctima, su historia comenzó con una acusación contra Laitman, a quien vinculó con violencia sexual durante una visita a Israel. Más tarde, cuando el caso se volvió peligroso para el movimiento, dio en el tribunal testimonios que retiraban esas acusaciones. Ese giro es considerado por la investigación y por críticos del movimiento como un indicio central de presión sobre una testigo; The Seventh Eye subrayó por separado que en 2022 ella, en una entrevista con News 12, se retractó de los testimonios anteriores y volvió a acusar a Laitman.
La situación cambió después de la entrevista televisiva de 2022, donde “A” rechazó públicamente la versión anterior y volvió a confirmar que considera a Laitman un violador. En el mismo contorno vinculó a Milwidsky con la presión que debía hacerla declarar en interés del movimiento. En publicaciones posteriores empezaron a figurar en el caso otras personas del circuito defensivo de la organización, incluido Eli Vinokur y el abogado Tzvi Galman.
En la publicación de TheMarker del 27 de julio de 2025, esta misma línea se formuló como un problema de escala de la investigación: la policía investiga a Milwidsky, pero, según la evaluación del medio, no revela todo el cuadro alrededor de Kabbalah La’Am y de las acusaciones contra Laitman. Por eso la cuestión de citar a “A” en el proceso civil no afecta solo a la defensa de Rafaeli. Afecta al lugar donde en general puede sonar el testimonio central sobre la conexión entre Laitman, Milwidsky y la presión sobre los testimonios.
La disputa civil por difamación no puede percibirse separada de la línea penal. Cada pregunta sobre la admisibilidad de nuevos testigos en ella toca inevitablemente un cuadro más amplio: cómo el movimiento intentó neutralizar acusaciones ya formuladas y hasta qué punto esa estrategia dependía del control sobre los propios testimonios.
Qué dice exactamente la víctima sobre el papel de Milwidsky
En la entrevista citada por medios israelíes, “A” describió a Milwidsky no como una figura periférica, sino como una persona que la acompañaba, discutía futuros testimonios y, según ella, usaba su cercanía a la dirección del movimiento para presionar. Según su versión, ese contacto no se limitó a cuestiones organizativas.
En uno de los episodios más graves, sostiene que Milwidsky la invitó a su despacho con el pretexto de hablar del tribunal y después la violó en un hotel cuando los falsos testimonios ya habían sido dados. El propio Milwidsky reconoció el conocimiento y el contacto estrecho con la víctima, pero negó tanto la violencia sexual como la participación en la coerción a un falso testimonio.
En términos de contenido, esto vuelve especialmente importante su posible intervención en el tribunal. No se refiere solo a si ocurrieron actos separados de violencia, sino a cómo en una misma trama podían unirse acusaciones sexuales, presión sobre la testigo y defensa jurídica de la reputación del movimiento.
Circunstancias similares ya habían sido registradas en testimonios de otras mujeres. Katya Sukhova firmó su testimonio con su propio nombre, dejó contactos, comunicó su disposición a hablar y no recibió ni una llamada de la policía. Mona pasó dieciséis años dentro de la estructura, describía presión y violencia, y ninguna de sus quejas salió al circuito jurídico externo. En el caso de “A”, el mecanismo es el mismo, pero se añadió un elemento nuevo: el intento del tribunal de no permitir su voz siquiera en el proceso civil. Nombres distintos, años distintos, instancias distintas: una misma función.
Por qué Rafaeli insistía en citar a la víctima
Binyamin “Boka” Rafaeli, ex jefe de seguridad de Laitman, es desde hace tiempo uno de los testigos más importantes que describen la mecánica interna del movimiento. Después de salir de Bnei Baruch empezó a hablar públicamente sobre presunta violencia, presión sobre testigos y sobre cómo la organización responde a esas acusaciones con demandas. El 5 de septiembre de 2022, la asociación Bnei Baruch presentó contra Rafaeli ante el Tribunal de Distrito de Lod una demanda por difamación de 2,87 millones de shékels por su testimonio en la investigación de News 12.
Rafaeli buscaba que “A” fuera citada al proceso civil porque consideraba central su testimonio para su defensa. Su posición, expresada por el abogado Dudi Parchiya, consistía en que no podía revelar antes esa parte de la historia por el secreto de la investigación y por temor a obstruir la justicia. Como señaló el abogado, no podía permitirse que Tzvi Galman, representante de la asociación y sospechoso clave en el caso penal sobre presión a la misma víctima, interrogara a la víctima de un delito directamente en el tribunal civil.
Para superar la esperada negativa de la propia víctima a viajar a Israel, el abogado Parchiya propuso usar el mecanismo legal a través del asesor jurídico del Gobierno e interrogar a “A” en Rusia por videoconferencia. Para Rafaeli, citar a la testigo era una forma de trasladar las afirmaciones sobre violación por parte de Laitman y Milwidsky desde testimonios en medios a una prueba procesal directa.
Qué significa la negativa judicial en un contexto más amplio
El juez Dror Ard-Eylon rechazó citar a la víctima, remitiéndose a la fase procesal del caso: el procedimiento ya había pasado la etapa de presentación de pruebas y los testigos habían sido interrogados. El tribunal también indicó que Rafaeli ya había pedido antes citar a A., pero luego retiró esa solicitud, y lo obligó a pagar a Bnei Baruch 4 mil shékels de costas. Formalmente esta decisión encaja en la lógica del proceso civil. Pero en la práctica significa que uno de los testimonios más importantes del caso quedará fuera justamente del tribunal donde Bnei Baruch intenta defender su versión de los hechos.
Esta colisión vuelve el caso revelador. Por un lado, la investigación penal se construye alrededor de afirmaciones de presión, falsos testimonios y violencia sexual. Por otro, el proceso civil en el que esas afirmaciones podrían sonar directamente queda limitado por marcos procesales favorables a la parte que ya dispone de una máquina organizativa y jurídica más fuerte.
Sobre este fondo, la negativa judicial se convierte en parte de un cuadro más amplio descrito por TheMarker: la actividad procesal aparece alrededor de Milwidsky, Galman y Vinokur, pero la línea de Laitman permanece sin un interrogatorio comparable. El tribunal civil resolvía formalmente una cuestión de fase procesal, pero de hecho otro circuito oficial no escuchó a la testigo cuyas palabras son importantes para ambas líneas al mismo tiempo.
El trasfondo político solo refuerza la importancia de la decisión. Pese a la gravedad de las acusaciones y a la ampliación del círculo de interrogados, Milwidsky recibió un cargo importante como presidente de la Comisión de Finanzas de la Knéset. Como resultado, la pregunta de quién y dónde podrá hablar bajo acta sobre su papel sigue siendo no solo un problema jurídico, sino institucional.
Esta decisión judicial no es el único momento en que el sistema cerró un canal. En el caso de Katya, se cerró la policía. En el caso de Mona, el mecanismo interno de respuesta a quejas. En el caso de “A”, se cerró el tribunal. Cada vez el instrumento es distinto. El resultado es uno: la voz capaz de formar el cuadro probatorio queda fuera del contorno oficial. Precisamente esta repetición convierte decisiones procesales separadas en una descripción del sistema.
La víctima “A” es la misma mujer que relató violencia por parte de Laitman, fue llevada a Israel, dio falsos testimonios, después de lo cual Milwidsky, según ella, la violó en un hotel. No la citaron al proceso civil.
Leer a continuación: Caso cerrado sobre el jardín infantil - cómo la denuncia por violencia en una institución de Bnei Baruch fue detenida en la etapa de revisión policial.
Fuentes
Comparte tu historia de forma anónima
Escríbenos a: LAITMAN.HUI@MAIL.RU