El tribunal se negó a citar a la víctima "A" en el proceso civil del caso Milwidsky
Kira Moskaliov -
El pasado problemático de Hanoch Milwidsky incluye también una agresión sexual contra mí. Después de eso se disculpó muchísimo y dijo que pensó que yo quería que me encerrara en una habitación, me bloqueara con su cuerpo y me sujetara las manos para que no pudiera resistirme. Cuando le supliqué que me dejara, pensó que yo estaba fingiendo.
Cuando se me ocurrió decirle que, si no me soltaba de inmediato, le daría un mordisco en el cuello cuyo origen tendría que explicarle a su esposa,
fue como si se le quitara una pantalla de los ojos: salió del frenesí y se fue. Mi relación con él era estrictamente profesional; me representó como abogado e hizo un trabajo honesto.
No es una historia de una cita. Me agredió en la última reunión de trabajo que tuvimos, pero tengo otras historias de escapatoria creativa.
Hay algo interesante en ver cómo las cosas se organizan a lo largo de la línea de tiempo.
Sabía que esto también llegaría
El 2 de septiembre de 2025, The Seventh Eye informó de una decisión del Tribunal de Distrito de Lod: el juez Dror Ard-Eylon se negó a citar a la víctima “A” en el caso de difamación que Bnei Baruch lleva contra el ex empleado de seguridad Binyamin Rafaeli. La decisión no anula las sospechas penales contra Hanoch Milwidsky. Para Rafaeli cerró una vía clave de defensa: no pudo interrogar en el tribunal civil a la mujer cuyas palabras sostenían su posición.
El recorrido previo —los testimonios anteriores, Moscú, LAHAV 433, la foto y la versión de chantaje— se desarrolla en el artículo sobre Olesya y Milwidsky. Aquí la pregunta es más concreta: si la propia denunciante podía confirmar que las declaraciones públicas de Rafaeli se apoyaban en su testimonio, y no en una difamación contra la asociación.
La bifurcación procesal tenía un antecedente más antiguo. En enero de 2023, The Seventh Eye escribió que, en otra demanda de Bnei Baruch contra Gur Megiddo, Laitman debía declarar pero no compareció: al tribunal se le comunicó una hospitalización y en la audiencia se supo que ya había sido dado de alta con recomendación de evitar cargas serias. En marzo de 2023, el medio informó que la demanda de Milwidsky y Bnei Baruch contra Megiddo fue desestimada, y que el juez señaló por separado que los propios demandantes no llamaron a Laitman como testigo suyo.
Qué quería comprobar Rafaeli en el tribunal
En 2022, “A” rechazó públicamente su versión anterior, volvió a vincular a Laitman con violencia sexual y señaló que Milwidsky la presionó antes de una audiencia judicial. Para Rafaeli era una pieza material de la defensa: si la denunciante confirmaba la presión y el falso testimonio, su aparición en la investigación de News 12 dejaba de ser un ataque infundado contra la asociación y pasaba a ser el relato de un testimonio que él consideraba creíble.
Binyamin “Boka” Rafaeli, antiguo jefe de seguridad de Laitman, empezó a hablar públicamente, después de salir de Bnei Baruch, sobre presunta violencia, presión sobre testigos y demandas contra críticos. El 5 de septiembre de 2022, Bnei Baruch presentó contra él ante el Tribunal de Distrito de Lod una demanda por difamación de 2,87 millones de shékels por su testimonio en la investigación de News 12.
El abogado de Rafaeli, Dudi Parchiya, sostuvo que la defensa no había podido revelar antes esa parte de la historia por el secreto de la investigación y por riesgo de obstrucción. Para evitar trasladar a la denunciante a Israel, propuso recurrir a la asesoría jurídica del Gobierno e interrogar a “A” en Rusia por videoconferencia. Haaretz añadió que el propio Rafaeli ya había declarado en la investigación contra Milwidsky y que la moción de videointerrogatorio se apoyaba en la historia de A., dos affidavits y la afirmación de que uno de ellos fue firmado por Milwidsky.
Por qué el tribunal se negó
El juez Ard-Eylon apoyó la decisión en la fase del caso: el procedimiento ya había pasado la etapa de presentación de pruebas y los testigos habían sido interrogados. El tribunal añadió que Rafaeli había pedido antes citar a A. y luego retiró la solicitud, y le impuso 4 mil shékels en costas a favor de Bnei Baruch.
Para el tribunal era una cuestión de fase procesal. Para Rafaeli el efecto práctico fue otro: la demanda por reputación siguió adelante sin el interrogatorio directo de la denunciante cuyas palabras podían sostener su defensa. La pregunta más amplia —por qué testimonios semejantes nunca se convirtieron en una revisión plena de Laitman— se desarrolla en el material sobre testimonios silenciados.