Суд отказался вызывать потерпевшую «А» в гражданский процесс по делу Мильвицкого

Кира Москалиов -

Проблемное прошлое Ханоха Мильвицкого включает и сексуальное нападение на меня. После этого он долго извинялся и сказал, что думал, будто я хотела, чтобы он запер меня в комнате, перекрыл мне путь своим телом и схватил меня за руки так, чтобы я не могла сопротивляться. Когда я умоляла его оставить меня, он думал, что я притворяюсь.

Когда мне пришла в голову мысль сказать ему, что если он немедленно меня не отпустит, я укушу его в шею так, что ему придется объяснять жене происхождение укуса,

как будто пелена спала с его глаз, он вышел из этого безумия и ушел. Мои отношения с ним были исключительно профессиональными: он представлял меня как адвокат и сделал честную работу.

Это не история свидания. Он напал на меня во время нашей последней рабочей встречи, но у меня есть и другие истории о творческом спасении.

Есть что-то интересное в том, как события выстраиваются на временной оси.

Я знала, что и это тоже придет

2 сентября 2025 года The Seventh Eye сообщил о решении Лодского окружного суда: судья Дрор Ард-Эйлон отказался вызвать потерпевшую «А» в дело о клевете, которое структура «Бней Барух» ведет против бывшего сотрудника службы безопасности Биньямина Рафаэли. Решение не снимает уголовные подозрения против Ханоха Мильвицкого, но для Рафаэли закрывает один важный путь защиты: он не смог допросить в гражданском суде женщину, чьи слова имели значение для его позиции.

Как история развивалась до суда — прежние показания, Москва, ЛАХАВ 433, фото и версия шантажа — подробно разобрано в отдельной статье. Процессуальный вопрос в этом материале другой: могла ли сама потерпевшая подтвердить, что публичные слова Рафаэли опирались на её свидетельство и не были клеветой против ассоциации.

У этой развилки есть фон. В январе 2023 года The Seventh Eye писал, что в другом иске «Бней Барух» против Гура Мегиддо Лайтман должен был дать показания, но не явился: суду сообщили о госпитализации, а на заседании выяснилось, что он уже выписан домой с рекомендацией избегать серьёзной нагрузки. В марте 2023 года издание сообщило, что иск Мильвицкого и «Бней Барух» против Мегиддо был отклонён; судья отдельно отметил, что истцы сами не вызвали Лайтмана как своего свидетеля.

Что Рафаэли хотел проверить в суде

В 2022 году «А» публично отказалась от прежней версии, снова связала Лайтмана с сексуальным насилием, а Мильвицкого — с давлением перед судебным заседанием. Для Рафаэли это была существенная часть защиты: если бы потерпевшая подтвердила давление и ложные показания, его выступление в расследовании News 12 читалось бы как пересказ свидетельства, которое он считал достоверным, а не как голословная атака на ассоциацию.

Биньямин «Бока» Рафаэли, бывший глава службы безопасности Лайтмана, после выхода из «Бней Барух» начал публично говорить о предполагаемом насилии, давлении на свидетелей и исках против критиков. 5 сентября 2022 года ассоциация «Бней Барух» подала против него в Окружной суд Лода иск о клевете на 2,87 миллиона шекелей за свидетельство в расследовании News 12.

Адвокат Рафаэли Дуди Пархия объяснял, что защита не могла раньше раскрыть эту часть истории из-за тайны следствия и опасения воспрепятствовать правосудию. Чтобы не везти потерпевшую в Израиль, он предлагал задействовать юридического советника правительства и допросить «А» в России по видеосвязи. Haaretz отдельно указывал, что сам Рафаэли уже давал показания в расследовании против Мильвицкого, а ходатайство о видеодопросе опиралось на историю А., два аффидевита и утверждение, что один из них подписал Мильвицкий.

Почему суд отказал

Судья Ард-Эйлон сослался на стадию дела: разбирательство уже прошло этап представления доказательств, свидетели были допрошены. Суд также указал, что Рафаэли раньше уже просил вызвать А., но затем отказался от этой просьбы, и обязал его выплатить «Бней Барух» 4 тысячи шекелей расходов.

Для суда это был вопрос стадии процесса; для Рафаэли практический итог другой. Иск о репутации продолжился без прямого допроса потерпевшей, чьи слова могли иметь значение для его защиты. Более широкий вопрос — почему похожие свидетельства не становились полноценной проверкой Лайтмана — разобран в материале о замалчивании показаний.